Мне эту ссылку прислало более десяти человек. Если не читали – гляньте:
— Так вот, — говорит Морковьева. — Нам нужно нарисовать семь красных линий. Все они должны быть строго перпендикулярны, и кроме того, некоторые нужно нарисовать зеленым цветом, а еще некоторые — прозрачным. Как вы считаете, это реально?
Так вот, мне этот рассказ не понравился.
Во-первых, задача решаема. Комментаторы это успешно доказали. См, например, этот рисунок:
Во-вторых, отношение к заказчику весьма хромает. Что, вообще-то, должен делать заказчик? Попробую составить список:
- платить деньги вовремя
- ставить понятное задание
- вовремя и понятно отвечать на мои письма
- обеспечивать мне возможность профессионального и карьерного роста
- принимать во внимание мои личные особенности: сова/жаворонок, дни рождения родственников и т.д.
- проявлять терпимость, если по каким-то причинам у меня что-то не получается
Так вот, с моей точки зрения критически важен только первый пункт. Заказчик должен платить адекватные деньги. Если платит вовремя – вообще отлично :) Все остальное – опционально и оценивается адекватностью денег. Способ проверки этого утверждения – представьте себе идеального заказчика, который не платит денег вообще. Вы с ним долго работать будете? Лично я – не очень.
Итак, заказчик должен платить деньги.
Если внутри зашевелилась мысль “заказчик дурак” – ее нужно гнать.
Если внутри зашевелилась мысль “получаемые мной деньги неадекватны поставленным задачам” – пора менять заказчика и/или работу.
И тем не менее, положительный настрой не исключает того что заказчик является дураком. Единственное, конечно, что этот факт, разумеется, не ставит крест на сотрудничестве.
Описываемая в рассказе ситуация, скорее, показывает проблему менеджмента – вместо командной игры и подготовленной позиции одна часть команды – менеджер, играет против другой – специалист. А в случае если бы они работали вместе и подготовили разговор, то скорее всего – проблему таки решили. Или переформулировали бы до решаемого состояние.
Такие ситуации легко решать "за менеджмент". Тут интереснее решать "за специалиста".
Ну, что значит "легко решать"? Мне кажется как раз вполне не легко – требуется воля того же менеджмента, желание начальство, понимание что нужно сделать.
Ты прав, дай переформулирую.
легко решать "за менеджмент" => проще решать "за менеджмент" :)
Я бы разделил несколько проблем из рассказа
а) Специалист слово "линия" понял как "прямая линия". В целом я считаю это нормальной бытовой ошибкой, такие вещи за собой фактически невозможно заметить. Кстати, я абсолютно аналогично посчитал, что требование именно несколько прямых линий перпендикулярных линий.
Что делать? Вообще-то, если это большой и ценный заказчик, неплохо, чтобы несколько специалистов участвовали в обсуждении проекта, так гораздо легче поймать такие вот ошибки.
б) Менеджерам начихать на мнение специалиста. Все, что они хотят выдавить из него фразу, что он готов это сделать. Причем это идет нитью через весь рассказ. (например "Задача поставлена, и ее нужно решить.")
Это совсем не правильная методика.
На месте сотрудника посылать их нафиг и идти в другую компанию, где есть диалог.
На месте владельца компании – менять менеджеров.
в) Менеджеры имеют близкие к нулю знания в предметной области.
г) Менеджеры отвратительно формулируют задачу.
И то и другое именно проблема менеджеров. Да, специалист должен быть догадливый, но это не значит,
что он должен быть фокусником и уметь по жутчайше сформулированной задаче понять, что изначально
хотел заказчик.
Получается, во всем виноват менеджмент. Можно и так сказать.
Можно сказать из позиции менеджера "мы нашли заказчика, он кратко и по сути сформулировал задание. А специалисты лентяи и ничего не умеют."
Витя, в этой ситуации ты себя кем больше чувствуешь – специалистом или менеджером?
Продолжение комментария.
Менеджеров на дообучение.
Впрочем специалист тоже, мог бы не сразу в штыки идти, а попросить переслать ему точное описание, что спросил заказчик. Об этом пожалуй со специалистом стоило бы поговорить вне митинга.
д) По поводу же заказчика, который должен платить деньги вовремя. Если вообще положить руку на область желудка, то для Петрова – заказчик, это его компания (представленная в виде менеджеров) – именно они дают работу и платят за нее. И я бы сказал, что в конкретной ситуации "заказчик – дурак" таки вполне оправданная мысль, как впрочем и "получаемые мной деньги неадекватны этому полосканию мозгов".
Точно. Зарплатные вопросы остались за скобками. А также мотивы Петрова работать в этой компании.
Мне одному кажется, что главный специалист какой-то рохля? "Простите, в данной формулировке задачу выполнить невозможно в принципе. Семь перпендикулярных прямых на плоскости изобразить нельзя. Поверьте мне, как эксперту". И жестко держать позицию.
Если человек сначала говорит, что нельзя, а потом – что можно, то он сам просит, чтоб его мнение игнорировали )
Грань между упорством и упрямством уж очень тонка. Хотя поведение, конечно, вяловато. И, возможно, именно благодаря вялому поведению (ака хорошая управляемость), его здесь и держат.
Вообще-то комментаторы, которые якобы доказали – те еще специалисты. :)
Резюме в конце поста – точно подмечено. А последнее предложение вообще квинтэссенция взаимоотношений с заказчиком.
они нашли решение, это их главная характеристика.
Заказчик поставил задачу. Менеджер Петрова Сидоряхин уж очень хотел чтобы задача была выполнена и тупо нагнул Петрова. Сидоряхин должен понимать, что принятая Петровым таким образом задача с большой вероятностью будет провалена.
Молчание программиста никогда не означает его согласия Архипенков (с)
Правда, хочется ткнуть носом в ошибки Сидоряхина? Свалить всю ответственность на менеджера? А Петров тут так – жертва обстоятельств.