Наблюдение о совещаниях

meeting
На любом совещании, из восьми (к примеру), человек:

  • 2-3 говорят не замолкая
  • 2-3 молчат почти всё время
  • остальные — середина на половину

По результату:

  • активисты выходят с ощущением, что «только мы здесь работаем, а остальные — бездельники»
  • молчуны — с «и нафига нас позвали? лучше бы мы поработали!»

Правильно ли это?

Tagged , , , ,

13 комментариев: Наблюдение о совещаниях

  1. Игорь говорит:

    Это риторический вопрос? )

    • Ответ не так и очевиден)
      Особенно, если выйти на действия

      • Игорь говорит:

        Если предполагать, что мы настроены на долговременное сотрудничество, то не могу представить ситуацию, в которой правильным считается то, что после совещаний люди расходятся, укрепляясь во мнении, что одни — болтуны, а другие — бездельники. Временами совещание так закончиться может, но не постоянно же?

        Другое дело, что не вижу криминала, в том, что кто-то больше говорит, а кто-то больше молчит, если в итоге цель совещания достигается, а люди не начинают думать друг о друге плохо.

        • Игорь, ты прав. Тут же вопрос — а кто следит за достижениями целей и мыслями пассивных участников. Легко сказать, кто это должен делать, и сложно сказать — кто это делает на самом деле.

  2. Ren говорит:

    Это факт… но есть решение в виде коллаборативных практик. это намного эффективнее, чем работа 2-3 людей и постоянное недовольство остальных =)

    • Да, эти практики помогают. А кто отвечает за их применение/неприменение?

      • Игорь говорит:

        Зачастую — самый главный/опытный менеджер из присутствующих. Или кто-нибудь из участников совещания, кто умеет применять эти практики и пользуется достаточным авторитетом, чтобы к нему прислушивались.
        А где-то выделяют отдельную роль фасилитатора на совещании, в чью задачу входит помогать группе думать совместно, но не влазить самому в предмет совещания.

  3. Андрей Базулин говорит:

    Привыкши к взаимодействию по циклу Колба ждал что в «читать далее» будет «серебрянная пуля» =)

    А так — согласиться с написанным, конечно можно. Именно так и бывает!

    Как делать совещания более эффективными?…

    Давно пытаюсь понять:
    http://wp.me/p1ODR9-98
    http://wp.me/s1ODR9-meetings

    • Андрей Базулин говорит:

      При этом в микроопросе на Стратоплане, который я сделал, никто не сказал, что у них в компании есть четкие правила проведения совещаний.

    • Судя по тому, что вопрос возникает снова и снова — просто сказать недостаточно. Мы можем тоже очень многое сказать про то, как это надо проводить. Будет ли что-то принципиально новое? Врядли. Лично моё мнение — здесь нужна практика и тренировка тимлидов и прочих авторитетов. Но руководство часто считает это навыком «by default»

    • Игорь говорит:

      Вспоминая матрицу игнорирования :)
      Чтобы согласиться с необходимостью тренингов нужно:
      1. По-настоящему признать, что проблема неэффективных совещаний далеко не только в том, что люди «плохие», а в плохой организации и плохом управлении.
      2. Потом признать, что, например, отсутствие понимаемых и принимаемых участниками правил или отсутствие на совещаниях кого-то, кто умеет фасилитировать группы — это проблема и проблема существенная.
      3. Потом согласиться с тем, что эту проблему можно решать — вырабатывать правила, переубеждать и учить людей следовать им, учить фасилитаторов и т.д.
      4. и т.д.

      По ощущениям, обычно «зависают» на п.1 и п.2. Причем это касается и руководства, и сотрудников.

Добавить комментарий для Андрей Базулин Отменить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован.