Почему так хочется наказывать или откуда склонность к злу?

Большинство людей считает, что наказывать надо и считает, что если наказание будет достаточно жестким то поведение исправится. Думаю, многие слышали соболезнования об отсутствии розог в школе и невозможности дать по шее сотруднику, чтобы быстро исправить ситуацию. Однако, исходя из психологических экспериментов и наблюдений, наказание это достаточно сложный способ исправить поведение другого человека. Способ сложный и требующий выдержки и знаний, которыми большинство не обладает. При этом, большинство людей уверенно, что наказания это самый простой способ – надо только сильнее бить и все будет хорошо. Парадокс или когнитивное искажение? Откуда взялась вера, иррациональная вера, в действенность наказаний? Одна из причин весьма проста и совсем не психологична на первый взгляд.

Регрессия к среднему

Давайте расскажем о наблюдении Канеман и Тверски (Kahneman & Tversky, 1973). Канеман преподавал психологию эффективного обучения инструкторам израильских ВВС. И рассказывал о том, что поощрение за улучшение результатов работает эффективнее, чем наказание за ошибки. Рассказывал об исследованиях бихевиористов на голубях, крысах, людях подтверждающие эти выводы.

После лекции один из самых опытных инструкторов в группе поднял руку и ответил:

«Я неоднократно хвалил курсантов за чистое исполнение фигуры высшего пилотажа. Во время следующей попытки исполнения той же фигуры они справляются хуже. А когда я ругаю их за плохое исполнение, то обычно в следующий раз у них выходит лучше. Так что, пожалуйста, не рассказывайте нам, что поощрение работает, а наказание – нет, потому что все как раз наоборот».

Инструктор действительно был прав. Только немного по-другому. Давайте представим себе ситуацию:

– Я учусь на летчика. У меня есть инструктор

– Я инструктор. У меня много учеников. После каждого вылета, я ставлю оценку по 10-бальной шкале.

Ученики делают много вылетов, например этот вылет уже 100-ый. А инструктор ставит каждый раз оценку. Конечно, есть средний бал у каждого ученика. Например, средний бал этого ученика – 6,1. Зная эту информацию, мы можем предположить вероятности получения разных оценок в следующем полете. Самая вероятная оценка 6, также вероятна оценка 7, оценки 5, 8 вероятны менее и т.д.

– Ученик: я выполняю 101 упражнение. И выполнил его хорошо, инструктор поставил мне 8 балов и сказал, что я молодец.

Это был отличный полет. Однако какие оценки в следующем полете более вероятны? Несмотря на хороший полет скорее всего ученик пролетит на 6, возможно на 7. Так как это его средние оценки за два года полетов. Это самый вероятный результат.

 

– Ученик: Я выполняю 102 упражнение. Я честно старался, но… результаты у меня получаются средние, то есть 6 балов.

Статистически все правильно, но что думает инструктор?

– Инструктор: Эх, ученик. Явно хуже пролетел, чем в прошлый раз. Наверное, я его перехвалил.

Также существует у ученика вероятность пролететь на более низкую оценку, по разным причинам.

– Ученик: Я выполняю 103 упражнение. Что-то плохо получается.

– Инструктор: всего 5 :( Что-то не очень. Дорогой мой друг, если у тебя, у обезьяны, руки из жопы растут, то незачем гробить дорогую технику и прожирать деньги налогоплательщиков. Или ты переставишь свои руки на места подобающие человекообразному или, в целях сохранения техники, я тебя отправлю домой и напишу твоим родителям рекламацию “брак при производстве”.

Статистика сильно за +3% полетов не изменилась и математическое ожидание все то же – 6,1 бала. То есть ожидаем либо 6 либо 7 от полета.

– Ученик: Я выполняю 104 упражнение. Стараюсь. Я честно старался, вроде нормально пролетел, то есть 7 балов.

– Инструктор: хмммм… я его поругал – летает лучше. Похвалил – хуже. Буду реже хвалить!  Правильно говорил мой инструктор, настоящий ас – “пока по шапке не надаешь, кина не будет”.

 

– Ученик: я знаю, ему просто нравится нас ругать. Он садист и испытывает удовольствие унижая других.

К подобным рассуждениям и убеждениям может привести простое игнорирование регрессии к среднему.

Еще несколько примеров из жизни:

1. Я выдал премию, а человек в следующем месяце показал себя хуже, чем в том, за который я выдал премию.
2. Product Owner похвалил, что мы сделали рекордных 50 стори-поинтов за спринт (хотя средняя 27), а на следующий раз сказал, что перехвалил, так как мы сделали 24. Это в 2 раза меньше!!!
3. Тренер похвалил, что я пробежал 5 КМ меньше чем за 21 минуту, а на следующий раз сказал, что это было ошибкой, ведь я бежал 23.

Выводы

• Игнорирование регрессии к среднему свойственно многим людям. Но в результате получается любопытное когнитивное искажение – большинству кажется, что наказания работают, в то время как поощрения – нет.
• Статистика бессердечная. За +3% упражнений кардинального рывка не бывает, ну почти никогда :)
• Результаты, как поощрений, так и наказаний имеет смысл измерять статистически, по наклону линии тренда, а не по отдельным ситуациям.
• Кстати наказывать – приятно, это доминирование и подкрепляется “вшитыми” генетическими программами
• Кстати часто, наказание – это часто повторение за своим учителем/родителем.